广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

知乎回答拍成视频，两名被告被判侵权

近日，北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）针对一起将知乎回答改编成短视频的著作权侵权纠纷案作出一审判决，判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理开支6.37万余元。目前，该案判决已经生效。 原告辛某诉称，2016年11月24日，其在知乎网站上发表了以自己的真实经历为内容创作的文字回答（下称权利作品），依法享有著作权。2017年，辛某发现北京新片场传媒股份有限公司（下称新片场公司）在新浪微博上传

版权应是慕课的第一堂课

完成，慕课讲义则主要由授课教师完成，高校通常采用给予一定工作量认定的方式以回馈教师对慕课的录制和课程建设的投入，校方、平台和教师对于慕课的著作权归属往往采取模糊化处理。国外对于如何解决慕课的著作权权属问题也尚无定论，主要有两种具有代表性的意见：一是认为校方应与教员充分协商后决定；二是认为慕课应遵循开放性原则，通过知识共享协议分享学习资源。笔者认为，对于慕课的著作权归属问题采取模糊化处理，实质上

退休职工起诉烟草公司侵犯著作权

围绕“芙蓉王”牌香烟上的“芙蓉花”图案和“芙蓉”文字，一退休职工同烟草公司打起了著作权官司。 因认为湖南中烟工业有限责任公司（下称湖南中烟）在其生产销售的“芙蓉王”牌香烟产品外包装上使用的“芙蓉花”图案及“芙蓉”文字涉嫌侵犯了自己对涉案作品享有的著作权，湖南常德的一名72岁退休职工李建忠将其起诉至法院，并索赔经济损失等共计150万元；而被告称相关图案有合法来源，原告并非权利人。近日，长沙

关于“黑洞”图像的著作权问题

关于“黑洞”的图像是否可以受到著作权的?；ぃ紫刃枰卸系氖悄歉鐾枷袷欠窬哂小岸来幢泶铩?。如果答案是肯定，那么就需要再看以什么类型的“作品”来?；ぁ４蚋霰确?，“独创性”就如同一个“脚”，是真正需要受到?；さ?。至于要如何，或是以什么样的方式来?；ふ飧觥敖拧?，就是要看适合穿什么样的“鞋”，也就是“作品类型”。现在我们经?；峥吹揭恍┡芯龌蛱致垡簧侠淳驮偬浮靶倍皇窃诼邸敖拧保灰挪还换虿欢?，就下

热播影视剧截图的使用和?；?/h4>

，应该获得影视剧著作权人的许可。 所谓商业性使用，主要指出于宣传、推广等目的于商业活动中公开使用他人影视剧截图，比较常见商业性使用方式包括： 第一种是于京东、淘宝、天猫等在线店铺中使用影视剧截图宣传、推广企业品牌、商品或者服务。如在新丽电视文化投资有限公司诉扬州康凯商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案[①]中，扬州康凯商贸有限公司因在其运营的名为“安吉宝贝旗舰店”中，销售

发布时间：2019.05.30

“BO”图形商标侵犯在先著作权案终审有果

原标题：如何判断申请注册商标是否侵犯他人在先著作权？ “你我的碧鸥，有爱的碧鸥?！弊魑饔叨讼椿て放频钠笠?，广州市碧欧化妆品有限公司（下称碧欧公司）欲将“BO”图形作为商标注册在洗护用品上，因遭遇他人在先完成作品登记的“BIOU图”美术作品，而引发了一场权利纠葛。 近日，北京市高级人民法院作出判决认为，作品登记号为19-2009-F-0186号的美术作品“BIOU图”（下称涉案作品）难以构成

《守望先锋》诉《英雄枪战》《枪战前线》两案一审胜诉

、运营和营销。两原告发现，上述两款游戏在未经许可的情况下，大量抄袭、使用《守望先锋》游戏元素，包括玩法和模式、胜负条件、人物设计与特色、游戏界面、战斗地图等，构成著作权侵权。 ▲《守望先锋》（左侧）与《英雄枪战》（右侧）单幅地图画面比对节选（1） 两被告辩称，第一人称射击类游戏的整体画面不属于类电作品。其画面并非预先设定，而是多位玩家按照游戏规则、通过各自操作所形成，是比赛情况的客观表现，兼具过程

同方公司与重庆设计院著作权侵权纠纷案二审民事判决书

同方股份有限公司(以下简称“同方公司”)著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初1528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人设计院的委托诉讼代理人徐桂鹏、被上诉人同方公司的委托诉讼代理人邱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人设计院上诉请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初1528号

短视频构成著作权法意义上的作品吗？

近年来，涉及短视频的著作权纠纷屡屡发生，然而，业界对短视频是否构成著作权法意义上的作品存有争议。去年，北京市海淀区人民法院审结的全国首例“认定短视频属于作品”案，或为短视频性质的判断提供了思路。 因认为“补刀小视频”APP未经许可擅自播放快手平台中的“PPAP”（时长36秒）和“这智商没谁了”（时长18秒）两条短视频，北京快手科技有限公司将广州华多网络科技有限公司诉至法院。庭审中，双方最大争议