
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标侵权
-
都索赔5000万元,为何小米获赔5041万,HTC才获赔650万?
到底是品牌值钱,还是专利值钱?这或许是不少企业老板都关心的事儿。品牌知名度易评估,专利含金量难衡量。对于频频上演的“商标侵权案判赔高,专利侵权案判赔低”现象,需要更加重视了。 “5041万元:650万元”。 “5041万元”是中山奔腾电器有限公司(以下简称“中山奔腾电器”)因擅自注册使用“小米生活”商标及域名,而被法院认定构成侵犯小米商标,二审判决其应承担的商标侵权赔偿总额。 “650万元”是
发布时间:2020.02.18 -
商标争议期间,商标权是否有效?
向法院提起商标侵权之诉。如果对方以商标处于争议当中为由向法院提出中止审理的请求,法院将根据案情决定是否中止。 中国知识产权律师网
发布时间:2016.02.18 -
“美盛”商标、字号及商品包装装潢侵权案
化工科技有限公司(以下简称中天化工公司)通过网络、参加行业展会、行业报纸等多种渠道对侵权商品进行宣传推广,侵权地点遍及山东、河北等地。对此,美盛北京公司认为,上述行为侵害了其商标专用权,构成不正当竞争,请求判令:被告新美盛公司、中天化工公司停止侵权,并赔偿原告美盛北京公司经济损失300万元。 【庭审直击】 被告新美盛公司未到庭,亦未提交书面答辩意见。 庭审中,被告中天化工公司辩称,新美盛公司在其包装
发布时间:2023.02.13 -
贝宝与潘多拉媒体就关于字母“P”的纠纷达成和解
在线支付平台贝宝(PayPal)与流媒体音乐服务提供商潘多拉(Pandora Media)就关于字母“P”的纠纷达成和解。 据报道,早在今年5月,贝宝声称潘多拉的新标志故意模仿贝宝的字母“P”商标。 贝宝向美国纽约州南区联邦地区法院提起诉讼,指控潘多拉涉嫌商标侵权、商标淡化和错误标识来源。 去年10月,潘多拉发布了一个新标志,即带有单一蓝色阴影的字母“P”。贝宝指出,潘多拉的标志也采用与其商标
发布时间:2017.12.01 -
论驰名商标淡化与反淡化措施
投入大量的立法成本外,关键是该项制度一旦确立其实施成本太高! 数量众多的普通商标的“量”决定了被淡化机率的提升,从而也决定了淡化纠纷机率的提升及解决纠纷成本支出的增大。另外,从经济学的角度,普通商标所内含的价值是有限的。而且,如果将普通商标淡化也纳入商标侵权之列,则不仅会给其他社会主体增加更重的义务,而且还会增加实施法律的成本。认定淡化行为以驰名商标为限,既能有效地?;?em>商标权人的权利,也没有
发布时间:2017.12.26 -
“倍耐力”商标纠纷案民事判决书
耐力公司的独资股东,该两公司均由被告祁金良设立并控制,可认定祁金良构成帮助侵权行为。被告祁春耀是域名“beinailidrink.com”的注册人,根据该域名的情况及其页面内容,结合祁春耀曾在第32类商品种类申请注册“倍耐力”、“Pirelli”、“Pirelil+倍耐利”、“PEINEILI贝耐力”四商标的事实,可推定祁春耀将上述域名和商标/标识提供给香港倍耐力公司使用,亦构成帮助侵权行为。综上
发布时间:2018.11.28 -
“芭黎贝甜”起诉网站侵权 法院:商标未实际使用不受?;?/h4>
“巴黎贝甜”与“芭黎贝甜”,仅仅一字之差,究竟哪个是真的?哪个受法律?;ぃ咳涨?,上海知识产权法院对此一槌定音:“芭黎贝甜”商标未在经营活动中实际使用,故不受法律?;?,判决驳回其诉讼请求。 网站发布商铺信息是否构成共同侵权? “新鲜出炉的面包,看着就很有食欲?!薄八扇硐闾?,满足‘甜品控’的所有想象?!薄诒本┑锹酱笾诘闫劳?,搜索“芭黎贝甜”,页面上就会自动跳出90个与“芭黎贝甜”相关的商铺,却无
发布时间:2019.07.31 -
浅析非规范使用注册商标构成侵权的考量因素
权。原告为保全证据,对被告侵权事实进行证据保全公证。被告在庭审中辩称被告是经过案外人广州市启典餐饮管理有限公司(以下简称启典公司)授权许可使用注册商标,被告所使用商标标识及图形与原告主张商标无论在外观还是字样有明显区别,不会造成混淆误认。 二、案件争议焦点及裁判 本案的争议焦点之一为被告的行为是否侵犯原告注册商标权。虽然被告辩称其拥有“皇仕虾皇”的注册商标使用权,但在其店招及其菜单、立牌、海报等上
发布时间:2021.09.24 -
已注册驰名商标同类反淡化?;さ姆墒视?/h4>
前段时间,“海底捞”诉“河底捞”商标侵权一案引起社会舆论的关注。该案中,原告四川海底捞餐饮股份有限公司在第42类餐饮服务上享有“海底捞”商标专用权,其认为被告长沙市雨花区河底捞餐馆擅自在开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识、在企业名称中使用“河底捞”字号的行为,侵犯其商标专用权,遂将其起诉至法院。法院认为,无论从字体的字形、读音、构图、颜色,还是从原告、被告经营的菜品来看,均不会使一般
发布时间:2021.09.29 -
“?;ā?em>商标侵权纠纷案
“樱花”商标侵权纠纷案 一审案号:(2020)浙05民初74号 裁判要旨 对于注册商标之间的权利冲突,审查在后注册的商标是否侵权,以是否造成公众混淆为根本标准,并结合申请人主观上是否善意以及事后商标使用是否规范两个方面。 案情摘要 原告:?;ㄎ莱ㄖ泄┕煞萦邢薰荆虺朴;ü荆?被告:安吉递铺华鹰厨房用品经营部(简称华鹰经营部) ?;ü鞠档?209675号“”、第8574244号(指定颜色
发布时间:2021.12.03