广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

上海知产法院宣判：“美津浓”商标侵权及不正当竞争纠纷案

侵权，请求认定涉案权利商标为驰名商标，判令S公司、D公司、W公司、B公司、殷某和冷某停止侵权，S公司停止使用其企业名称，S公司、D公司、W公司、殷某、冷某承担惩罚性赔偿250万元，B公司在50万元范围内承担连带责任，S公司、D公司、W公司、B公司、殷某和冷某承担合理费用105,832元。 左图：侵权商品 右图：上海美津浓公司商品 上海知识产权法院经审理认为，上海美津浓公司主张权利的注册商标核准

佛山中院二审改判 “SIMMONS” 床垫品牌侵权案：撤销一审200万判赔，支持原告515万元赔偿请求

案情简介 近日，佛山市中级人民法院二审审结一起涉及知名床垫品牌“SIMMONS” 的商标权侵权及不正当竞争案件。法院认定被告席梦思（深圳）寝具有限公司、席梦思寝具科技（深圳）有限公司、佛山市梵亨家具有限公司及股东吴某某、曹某某、李某某、潘某某等，通过商标侵权、字号模仿及虚假宣传这一系统性仿冒模式，恶意攀附百年品牌"SIMMONS"。二审法院最终撤销一审 200 万元判赔，全额支持原告上海席梦思床

华为诉大奔公司张某商标侵权及不正当竞争判赔110万元?? 二审判决书

”“专卖店发货”等，使用与华为智能助手同音的“小艺”称呼助手，诱导消费者误认为其销售产品与华为公司存在关联?；酒鹚咔肭笈辛畲蟊脊尽⒄拍车韧Ｖ?em>侵权、赔偿经济损失及合理开支110万元等。一审法院认定构成商标侵权及不正当竞争，支持110万元赔偿（含三倍惩罚性赔偿）。大奔公司、张某上诉主张其行为不侵权、赔偿过高，二审维持原判。 浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2025）浙08民终

商标和不正当竞争之诉的分合策略

。但是我更关注提出这个案件的权利基础是什么，或者说主张的法律关系是什么。 大家可以看到，这个案件中，主张的是商标侵权及不正当竞争，是一个合并之诉。这样的诉讼在司法实践中不是个案，像之前的途牛案，还有王老吉案，还有维多利亚的秘密的案子，都是提起了商标侵权和不正当竞争之诉。为什么在一个案件中，当事人可以同时提起这样的诉讼这是一个问题。接着，法官会遵循什么样的逻辑审理，又会做出怎样的处理。 对于第一个

商标和不正当竞争之诉的分合策略

。但是我更关注提出这个案件的权利基础是什么，或者说主张的法律关系是什么。 大家可以看到，这个案件中，主张的是商标侵权及不正当竞争，是一个合并之诉。这样的诉讼在司法实践中不是个案，像之前的途牛案，还有王老吉案，还有维多利亚的秘密的案子，都是提起了商标侵权和不正当竞争之诉。为什么在一个案件中，当事人可以同时提起这样的诉讼这是一个问题。接着，法官会遵循什么样的逻辑审理，又会做出怎样的处理。 对于第一个

商家制售假冒农夫山泉瓶装水被判惩罚性赔偿

恶意侵犯商标专用权，要求法院适用惩罚性赔偿。 法院审理 法院经审理认为，被告销售假冒瓶装“农夫山泉”注册商标矿泉水的行为属于未经原告公司允许在相同的商品上使用与原告公司注册商标相同的商标，确属侵权，且系恶意侵权，可以在民事责任的承担上考虑适用惩罚性赔偿，但综合考虑到被告系销售而非制造行为，且已被没收违法所得，同时也缴纳过了罚金，在确定惩罚倍数时酌情降低，以违法所得的1.6倍作为赔偿金额，最终调解被告

一字之差！“甘甜园”被判赔甘汁园500万元！

甘汁园？甘甜园？这到底有什么区别？ 甘汁园”（右侧）与“甘甜园”（左侧）部分商品比对 近日，南京知识产权法庭审理的南京甘汁园股份有限公司与南京甘甜园商贸有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案判决生效。 【基本案情】 1987年，原告甘汁园公司董事长蔡某某即创立了一家食品厂专注于白糖生产、销售，自2002年起在白糖、红糖等商品上注册并使用“甘汁园”字样的商标。甘汁园公司于2006年成立，此后持续

地理标志证明商标的权利范围及侵权判断标准

的商品名称中含有“阳山”，与涉案商标近似，影响原告涉案商标的品牌价值，构成商标侵权，应当承担赔偿责任。故请求法院判令被告陈某某赔偿原告阳山桃农协会经济损失及合理费用150,000元（合理维权费包括律师费9,000元，公证费1,000元）。 被告陈某某辩称：阳山地理标志是该区域历代人民智慧结晶，该区域所有符合生产条件的生产者均享有集体权和共有权，符合生产条件的企业和个人均有权使用阳山地理标志；受无锡市

西藏朝天骄餐饮管理有限公司与蜀天桥、欧某某侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷案

浅谈商标确权案件中“恶意”的认定

、诱导等方式使相关公众误以为该商标与他人在先商标或者其他在先权利人存在联系的，或者自己不使用商标却向他人索要高额转让费、许可使用费、侵权赔偿金、大规模提起诉讼的，可以推定其注册诉争商标具有恶意。 四是诉争商标申请人大量注册商标，明显超出其正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序、损害社会公共利益的，可以推定其注册诉争商标具有恶意。 在具体案件中，上述情形可能单独存在也可能会同时存在。需要