立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利权
-
专利权利要求解释和共同侵权的认定及责任划分
专利权利要求解释和 共同侵权的认定及责任划分 ——（2020）最高法知民终580号 近日，最高人民法院知识产权法庭审结了一起涉及专利号为201010235151.7、名称为“一种触摸屏及其多路采样的方法”的发明专利（以下简称涉案专利）侵权纠纷案，判决各被诉侵权人赔偿专利权人292.6万元经济损失和20万元合理开支。 专利权利人广州华欣电子科技有限公司（以下简称华欣公司）认为，广州诚科商贸有限公司
发布时间：2021.12.08 -
离职员工利用原单位技术秘密所申请专利的归属研究
内容提要 离职员工在原单位技术秘密基础上研发具有实质性进步的技术方案，以新单位名义申请的专利，认定该专利权归属于新单位与侵犯商业秘密的逻辑不一致，应当认定归属于原单位所有。由于离职员工违反保密义务，在新单位返还专利权时，不得以不当得利为由请求返还投入的研发费用。《专利法实施细则》第13条第1款第3项规定，离职员工在离职之日起1年内申请的与在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造
发布时间：2024.12.04 -
某某公司、某某（上海）医疗器材有限公司与江苏某某医疗器材股份有限公司、上海某某医疗科技有限公司侵害发明专利权二审判决书
。 法定代表人：孙某峰，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：上海某丁医疗科技有限公司。住所地：中华人民共和国（上海）自由贸易实验区。 法定代表人：孙某峰，该公司董事兼经理。 上诉人某甲公司、某乙（上海）医疗器材有限公司（以下简称某乙公司）因与被上诉人江苏某丙医疗器材股份有限公司（以下简称某丙公司）、上海某丁医疗科技有限公司（以下简称某丁公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院于2021年9
发布时间：2025.11.27 -
确权程序中权利要求的理解与认定
【案情介绍】 本案涉及名称为“用于操纵用户界面元件的装置、方法和计算机可读存储介质”（专利号：ZL201280055598.3）的发明专利，专利权人为纽曼无限公司，无效宣告请求人为微软（中国）有限公司。国家知识产权局作出第568592号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效。该案系计算机领域以非本领域通用技术术语表征功能的典型案件，主要涉及权利要求中技术术语的理解。 【审查思路】 根据
发布时间：2025.06.25 -
专利侵权判断中对制造公差的考量 含判决书原文
【裁判要旨】 对于权利要求中的特定数值范围特征，如被诉侵权产品的相应数值稳定地落入该数值范围且实质具有与涉案专利相同的技术效果，被诉侵权人主张被诉侵权产品存在制造公差，不具备涉案专利权利要求的数值范围特征的，一般不予支持。 【关键词】 民事 侵害发明专利权 数值范围 制造公差 侵权认定 【基本案情】 美国某公司、某医疗器材公司诉称：美国某公司系专利号为20061012****.5、名称为“用于
发布时间：2025.11.27 -
司法视野下授权、侵权、确权程序中权利要求解释规则的冲突与调和
，熟稔各类解释规则的合理性是一项“必备技能”，其不仅有助于我们理解各色案例呈现出差别化结论的原因，更可以提供正确的导向，潜移默化的影响我们的选择，指引我们在面对个案时采取最合乎逻辑的思维和路径，得出最佳的解释结论。 内容摘要：作为权利要求解释发展历程中最重要的两种原则，美国判例法衍生出的“BRI标准”和“Philips标准”对专利权的?；ざ加凶胖卮笥跋?。相应的，我国专利制度的最大特色莫过于行政授权
发布时间：2025.10.13 -
工业产品外观之著作权、专利权叠加保护成因及其权利边界厘定
××”“B××”墙纸。 广州某墙纸公司提交的专利号为ZL2012××.4.名称为“墙纸（74）”的外观设计专利文献显示，该专利为方形墙砖凹凸相接的墙纸产品设计，该专利的申请日为2012年6月27日，授权公告日为2012年10月10日。 案件焦点 1.工业产品外观能否以极简主义美术作品标准获得专利权、著作权的叠加?；ぃ?2.工业产品外观的著作权、专利权之间的边界及权利认定标准。 法院裁判要旨 广东省
发布时间：2025.07.28 -
华某股份有限公司、北京晶某科技股份有限公司侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书
案件要点 本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议案，核心在于认定方法专利侵权中组装调试地作为管辖连结点的合法性。法院认为，对于与被诉侵权设备使用有关的方法专利，被诉侵权人在组装、调试设备过程中实施方法专利的行为具有高度盖然性，达到管辖权异议阶段的可争辩程度，组装调试地可作为管辖连结点。涉案抛光机因体积过大拆分运输至中某天津公司组装调试，该组装调试行为是制造行为的延伸，最终组装地（天津）视为制造行为地
发布时间：2026.04.09 -
某丙科技发展（上海）有限责任公司等与龚某某确认不侵害专利权纠纷管辖上诉管辖裁定书
【裁判要点】 在确认不侵害专利权纠纷管辖权异议上诉案中，当权利人的“侵权警告”未明确指向具体专利权或侵权产品、方法时，法院可结合警告可能涉及的专利、产品及被警告方受影响的情形，合理确定审理范围并作为管辖考量因素。本案中，《侵权告知函》虽未明确指控长沙某乙公司、上海某丙公司，但宽泛指向宫某某（两公司控股股东）控制公司及其“MR重建增强功能”产品，而两公司生产销售的涉案产品涉及该功能，确受警告影响
发布时间：2026.04.29 -
杭州某日化有限公司 vs 宇某科技有限公司因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷二审民事判决书
【裁判要点】 本案为侵害发明专利权及因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷。二审法院认为，被诉侵权产品A2机器狗缺少涉案专利权利要求1中的仿生毛皮特征、液位传感器、气体传感器等多项技术特征，且不构成等同，未落入涉案专利权的?；し段?，不构成侵权。关于恶意诉讼的认定，二审法院指出，权利人提起专利侵权诉讼应当遵循诚实信用原则；上诉人杭州某日化有限公司在明知其主张明显缺乏事实根据的情况下，仍针对被上诉人某
发布时间：2026.05.20
