立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利无效
-
玩具泡泡战车外观起纷争
，一方面是为了避免通过简单拼凑现有设计或现有设计特征而获得外观专利权，导致授权标准偏低，不利于外观专利质量的提升；另一方面亦要避免以涉案专利为蓝本，采取事后诸葛亮的方式对现有设计进行刻意截取划分实施组合，进而挑战已授权的外观设计专利。 “本决定对外观设计专利的审查提供了有利的判断指导准则，符合外观设计专利无效宣告和侵权判定中的核心审查逻辑，对于我们来说也是一个很好的学习机会。”专利权人王某代理人
发布时间：2025.07.23 -
发明专利的部分优先权如何判断
近日，最高人民法院知识产权法庭对两起涉及优先权的发明专利权无效行政纠纷案件作出二审判决，明确了发明专利的部分优先权的判断规则。 美某公司系名称为“用于增强上行链路的MAC复用及TFC选择过程的方法及设备”、专利号为201010157063.X，以及名称为“用于增强上行链路的MAC复用及TFC选择过程的方法、WTRU及基站”、专利号为200680014600.7的两项发明专利（以下统称本专利）的
发布时间：2025.07.31 -
苹果输给“小i机器人”内幕惊人
据北京晚报，Siri是苹果公司研发的语音控制系统，但上海智臻公司2004年申请专利的“小i机器人”，与Siri功能十分相似，认为苹果侵犯专利。苹果则将对方告上法庭，认为其专利无效。日前法院一审判苹果败诉，这意味着今后Siri可能在中国停用。 对广大“果粉”来说，Siri并不陌生。自从2011年，Siri技术首次被使用在iPhone 4S上，就成为用户爱不释手的应用。Siri可以令iPhone变身
发布时间：2014.08.27 -
对“采用公式限定的权利要求”提起无效宣告的策略
，应当理解为数值范围，还是理解为公式中各参数之间的约束关系，抑或是两者兼有？ 最后，如果公式中包含了两部分看似相关的组成部分，涉及两份或更多证据组合评述创造性时，证据之间结合的技术启示如何把握？ 在本文中，笔者将结合一具体专利无效请求案例，对上述“以公式限定的权利要求”的专利无效策略进行梳理。 专利无效案例详解 以华进（下称我方）收到的国家知识产权局专利复审无效审理部作出的第58782号
发布时间：2023.08.23 -
浅谈无效程序中本国优先权成立的判断标准和举证责任分配
【弁言小序】 在无效程序中，当请求人提交的证据公开日在涉案专利优先权日和申请日之间时，或者请求人提交的主张抵触申请的对比文件优先权日在涉案专利申请日/优先权日之前，且申请日和公开日在涉案专利申请日/优先权日之后，需要核实涉案专利或对比文件的优先权是否成立。而根据《专利审查指南》关于本国优先权的相关规定，当申请人要求本国优先权时，作为本国优先权基础的中国首次申请，自中国在后申请提出之日起
发布时间：2023.12.05 -
通用汽车在美国就挡泥板外观设计专利提起上诉
进行汽车维修时拥有一系列安全、优质选择的关键第一步?！?外观设计专利保护产品的新颖视觉特征。LKQ于2022年要求美国专利商标局（USPTO）的专利审判和上诉委员会（PTAB）撤销通用汽车的一项覆盖前挡泥板的设计专利，因为此前双方的许可协议已到期，通用汽车威胁要提起侵权诉讼。 LKQ辩称，通用汽车的专利显然无效，并引用了两种早期设计，称它们创造了同样的视觉印象。USPTO做出了有利于通用汽车的裁决
发布时间：2024.05.23 -
“全自动砌块成型机（T10VA）”外观专利无效行政纠纷案二审判决书
丁张村。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 一审第三人（专利权人）：福建泉工某股份有限公司。住所地：福建省泉州市泉州台商投资区张坂镇前见村海灵大道777号。 上诉人高唐县齐鲁某液压机械有限公司（以下简称齐鲁液压公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人福建泉工某股份有限公司（以下简称泉工公司福建某股份有限公司）外观设计专利权无效行政纠纷一案，涉及
发布时间：2025.03.06 -
专利权无效行政案件中利害关系人之确定
近期，最高人民法院知识产权法庭审结一起实用新型专利权无效行政纠纷上诉案件，认定涉案专利权属纠纷的当事人属于该专利权无效行政纠纷中的利害关系人，其有权就被诉决定提起诉讼。 针对案外人叶某某就赛某某科技有限公司（以下简称赛某某公司）的涉案实用新型专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效；浙江某动力股份有限公司（以下简称某动力公司）对被诉决定不服，以其系涉案专利的
发布时间：2024.09.19 -
“手机计步器”实用新型专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终847号 上诉人（一审原告、专利权人）：包某某。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（无效宣告请求人）：张某某。 上诉人包某某与被上诉人国家知识产权局、一审第三人张某某实用新型专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为包某某、名称为“手机计步器”的实用新型专利（以下简称本专利）。针对张某某就本专利权提出的
发布时间：2024.11.27 -
某医疗器械公司与国知局、某医疗科技公司“揿针”实用新型专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2022）最高法知行终132号 上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 上诉人（一审第三人、无效宣告请求人）：杭州某医疗科技有限公司。 被上诉人（一审原告、专利权人）：杭州某医疗器械有限公司。 上诉人国家知识产权局、上诉人杭州某医疗科技有限公司（以下简称某医疗科技公司）与被上诉人杭州某医疗器械有限公司（以下简称某医疗器械公司）实用新型专利权无效行政
发布时间：2024.03.05
