立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利无效
-
申请人专利复审委员会与被申请人北京万生药业有限责任公司、原审第三人第一三共株式会社明专利权无效行政纠纷案再审判决书
年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第六十八条的规定。专利复审委员会对此以不符合上述规定而不予接受该修改文本并不存在法律适用错误。在专利无效的口头审理阶段，万生公司对于专利复审委员会不予接受该不属于并列技术方案的删除的文本也当庭表示同意。关于创造性判断，证据1并没有定义或记载万生公司所述的取代基R1、R13、R2、R3、R6、R7、R8同时分别是“R1代表4位连接的
发布时间：2018.02.07 -
以参数限定产品权利要求时说明书的充分公开
【裁判要旨】 在以参数或者参数范围限定产品权利要求的情况下，通常只有当本领域技术人员能够确定依据说明书的内容可以获得符合权利要求中参数条件的产品时，说明书才符合充分公开的要求。 【关键词】 行政 发明专利权无效 说明书公开充分 参数限定 产品权利要求 【基本案情】 康某陶瓷公司、康某管理公司系专利号为20138001****.2、名称为“通过无误差函数压缩应力曲线的离子交换玻璃”的发明专利
发布时间：2025.10.30 -
块状组合式换热器实用新型专利无效案意见陈述书
意见陈述书正文 合议组： 请求人认为，专利号为ZL03260181.6、名称为“块状组合式换热器”、专利权人为哈尔滨市松花江热风炉厂的实用新型专利（以下简称“本专利”）不符合专利法的有关规定，根据专利法第四十五条之规定，特请求宣告其全部权利要求1-3无效。 一、相关对比文件及证据的信息 请求人提供如下对比文件及证据： 编号 对比文件/证 公开日 1 CN86102704 1986-11-05 2
发布时间：2012.05.31 -
哈尔滨市松花江热风炉厂与哈尔滨市松北热风炉厂实用新型专利无效行政纠纷案一审判决书
附件7为不同的技术领域，无法进行结合。对此本院认为，首先，第193019号决定对权利要求1创造性的认定，或是基于区别技术特征对本领域技术人员而言的显而易见性，或是基于区别技术特征属于本领域的常规设置和选择，即仅仅通过上述附件7所公开的内容与公知常识的结合，就足以认定权利要求1不具备创造性。其次，根据《专利审查指南》第四部分第一章2.3的规定，无效宣 告程序应当基于当事人的请求启动，即被告在专利无效
发布时间：2014.04.09 -
哈尔滨市松北热风炉厂、哈尔滨市松花江热风炉厂实用新型专利纠纷案二审判决书
复审委员会审查员。 委托代理人朱茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人哈尔滨市松北热风炉厂，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松铺镇新华村。 法定代表人韩国臣，厂长。 委托代理人徐新明，北京市铭泰律师所律师。 上诉人哈尔滨市松花江热风炉厂（简称松花江厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2013) -中知行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日
发布时间：2014.04.09 -
（2020）最高法知行终93号盖组织管理及投资股份有限公司与国家知识产权局、深圳纳斯威电子有限公司实用新型专利权无效行政纠纷案
。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杜宇，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：深圳纳斯威电子有限公司。住XXXX。 法定代表人：吴西臣，该公司总经理。 上诉人盖组织管理及投资服务有限公司(以下简称盖组织公司)因与国家知识产权局、深圳纳斯威电子有限公司(以下简称纳斯威公司)实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院2019年10月21日作出的(2017
发布时间：2021.03.23
