立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>新颖性
-
浅议专利确权程序中产品宣传手册能否作为有效证据
作者：孙淑美 王成荫 北京康瑞律师事务所 在专利确权程序中，即在专利无效以及后续的行政诉讼程序中，产品宣传手册是一类常见的作为使用公开或者公开出版物的证据，但是对于产品宣传手册类证据能否作为有效证据使用破坏目标专利的新颖性或创造性，不同的合议组/合议庭之间操作标准不太一致，甚至有时候会得出完全相反的结论，因此研究产品宣传手册类证据是否能够被有效使用具有紧迫的现实意义。下面笔者将结合判决实例，阐述
发布时间：2018.01.04 -
外观设计专利是否应当引入广义的新颖性宽限期
新颖性宽限期的规定是在先申请专利制度下，对申请人在申请日前公开其发明创造行为的一种救济措施，是现有技术/设计认定中的一种例外情形，其目的是给申请人在申请日前不得已的公开行为提供救济。世界各国法律规定的宽限期的适用范围有所不同，可以分为两种类型：广义新颖性宽限期和狭义新颖性宽限期。目前，美欧等国家和地区采用广义的新颖性宽限期，而我国采用的是狭义的宽限期，两者在公开的方式、时限等方面都存在差异。狭义
发布时间：2018.11.06 -
申请植物新品种权的5大常见误区
申请植物新品种权是?；び殖晒闹匾揪叮谑导什僮髦?，申请人常因对法规理解不足或操作不当陷入误区。以下五大常见误区一定要注意 1、新颖性”的误判 误区：认为只要品种未公开销售或推广，即可满足新颖性要求，或误判销售行为的法律界定。 实际规定：新颖性要求申请日前，品种繁殖材料在中国境内销售未超过1年，境外销售木本、藤本植物未超过6年，其他植物未超过4年。 例外情形：若品种已通过省级主管部门确认
发布时间：2025.05.29 -
如何分配推定新颖性过程中的举证责任？
（国家知识产权局专利复审委员会 苑伟康） 【弁言小序】 在专利审查中，新颖性是获得专利权的必要条件。审查员针对新颖性的审查应依据同样的发明专利或实用新型专利进行判断。在审查实务中，首先判断两者技术方案是否属于实质相同，如果相同，所属领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域、解决相同的技术问题，并具有相同的技术效果，从而认定两者为同样的发明技术或者实用新型。由此可以看出
发布时间：2016.09.18 -
滴眼液瓶专利被宣布无效 莎普爱思拟提起诉讼
审查决定书内容：2014年11月4日，公司申请了发明名称为“一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶”的实用新型专利，专利号为ZL201420651984.5，授权公告日为2015年3月18日，本专利的专利权期限为十年（自申请日起算）。 2017年5月27日，无效宣告请求人李春成向专利复审委员会提出宣告实用新型专利“一次性单剂量药用低密度聚乙烯滴眼剂瓶”无效的请求，请求人认为本专利权不具备新颖性及创造性
发布时间：2018.01.19 -
大疆公司与力飞公司侵害实用新型专利权纠纷案民事判决书
案涉专利权的侵权产品。 关于争议焦点四。现有技术抗辩是专利侵权纠纷中被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术，因而不落入权利人主张的发明或实用新型专利权保护范围的一种不侵权抗辩事由。现有技术抗辩制度的正当性在于，根据现行专利法第二十二条第一款、第二款的规定，“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性”；“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人
发布时间：2018.08.07 -
最高院知产法庭：电商平台售卖产品证据不能作为现有技术评价专利的新颖性
smart智能双轮平衡车”，该页面有一条时间为“2014-5-26 16：04：00”、内容为“物流很好，中午就到公司了”的评论。而骑客公司则提供了与苏宁公司的合同、订单、情况说明、新闻媒体报道等用以证明该款平衡车系2014年8月以后上市。国家知识产权局于2018年6月26日作出被诉决定，认定作为现有技术证据的公证书不能用来评价本专利的新颖性和创造性，本专利具有新颖性和创造性。 波速尔公司不服
发布时间：2021.07.28 -
技术秘密的秘密性不同于专利新颖性、创造性判断标准
近日，最高人民法院知识产权法庭对一起侵害技术秘密纠纷案作出终审判决，明确了评判特定技术信息是否具备秘密性的标准与评判专利新颖性、创造性的标准存在区别，对正确理解和把握技术信息是否具备商业秘密的秘密性具有一定参考价值。 本案是浙江春某动力股份有限公司（以下简称春某公司）与赛某科技有限公司（以下简称赛某公司）系列专利权属纠纷、侵害技术秘密纠纷之一。春某公司在本案中主张：两位技术主管徐某、李某从春
发布时间：2025.01.15 -
不丧失新颖性的公开是否可以作为现有技术抗辩中的现有技术？
（作者：闫文军 中国科学院大学公管学院 副教授；张犹诚 中国科学院大学 硕士研究生） 我国《专利法》第六十二条规定了现有技术抗辩。其中现有技术的定义应与该法第二十二条的规定相同，即“申请日以前在国内外为公众所知的技术。”现有技术抗辩的基本理论依据是现有技术属于不受专利?；さ募际?，使用现有技术不构成侵权。而根据我国《专利法》第二十四条的规定，因某些特定情况下，发明创造虽然已经公开，但并不丧失新颖性
发布时间：2016.06.03 -
新颖性评判中对惯用手段的直接置换的理解与适用
（作者：顼晓娟 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 在无效宣告审查程序中，当无效宣告请求人提出的新颖性无效理由中引入“本领域惯用手段的直接置换”时，如何把握新颖性判断中“本领域惯用手段的直接置换”这一适用标准，是目前新颖性审查实践中的难点，而现行审查指南中就该适用标准并未给出明确的规定，仅给出简单的示例，因此审查事务中存在进一步对该适用标准进行明确的需求，以便更加准确地理解和把握。本文
发布时间：2016.03.22
