广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

商标反向混淆理论的“七宗罪”

作者：李扬 中山大学法学院教授 博士生导师 （本文根据本人2016年10月15日在最高人民法院深圳大学知识产权司法?；だ砺垩芯炕刂靼斓闹恫ㄋ痉ū；で把匚侍庋刑只嵘系姆⒀哉矶?，目的在于引发思考，论证和结论都不一定正确，欢迎各位专家批判指正） 未经商标权人同意在相同或者类似商品上使用与商标权人商标相同或者近似的商标导致的混淆，有所谓正向混淆和反向混淆之分。未经商标权人同意，行为人在相同或者

商标标志的著作权与商标权冲突证伪

近来，在商标异议复审行政纠纷案件和商标争议行政纠纷案件审判实务中，对商标标志上的著作权保护与商标权?；な欠翊嬖诔逋?，对商标标志的著作权保护是否会影响商标秩序有较大的争议。这涉及到涉案商标是否因为侵害他人在先著作权而违反商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定的理解适用，因此这个问题的研究既有重要的理论价值，又有重要的实践意义。本文拟结合著作权法和商标法的基本原理对此

怎样合理使用商标优先权？

根据《中华人民共和国商标权法》第24条 ：商标注册申请人自其商标在外国第一次提出商标注册申请之日起六个月内，又在中国就相同商品以同一商标提出商标注册申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者按照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。 依照前款要求优先权的，应当在提出商标注册申请的时候提出书面声明，并且在三个月内提交第一次提出的商标注册申请文件的副本;未提出书面声明或者逾期未

未注册商标也能得到?；?前提是满足这两个条件

（作者：亓蕾 北京市高级人民法院） 本案要旨 我国商标法所要?；さ奈醋⒉?em>商标需要满足“在先使用”和“具有一定影响”两个条件。其中“在先使用”应为商标性使用，即相关标志的使用能够使相关公众识别商品或服务的来源?！熬哂幸欢ㄓ跋臁笔侵赶喙乇曛就ü?em>商标性使用具有了商誉，形成商标法保护的利益。在先使用未起到商标的作用或者没有形成商誉的，都不能作为未注册商标予以?；ぁ?案情 争议商标为第5216764号“超

简论反向混淆案件中的计偿策略优劣

作者：袁博，上海市第二中级人民法院 所谓反向混淆（reverse confusion），是与正向混淆相对的概念，即商标在后使用人对商标的使用使得消费者误以为在先商标权人的商品源自商标在后使用人。反向混淆的理论源自美国，但近年来已在我国司法实践中得到不同程度的认可，并在“冰点”商标案、“浓浓”商标案、“慧眼”商标案、“蓝色风暴”商标案等诸多知名案件中得以应用。 一、反向混淆在商标案件中存在的正当性

关于新《商标法》 实施后民事侵权案件审理疑难问题的总结与思考

（作者：陶钧 北京市高级人民法院知识产权庭） 摘要： 我国《商标法》于2013年8月30日进行了修改，基于修改并新增了诸多条款的适用问题不仅为司法实践所关切，也为理论界所关注，如何及时准确适用新《商标法》所修订的相关内容成为了亟需解决的问题。本文采取实证分析的方法，以北京地区部分法院审理的侵害商标权案件为研究对象，总结、提炼在司法实践中有待解决的十一种问题，并结合具体案例提出相应建议，以求能有

只有经过“合法使用”的未注册商标才能获得法律?；?/h4>

（作者：北京市高级人民法院民三庭 袁相军） 案 情 2005年2月7日，赵洪清申请注册了系第4503731号“ALUBOND及图”商标（即争议商标，见下图），2009年2月28日核准注册，核定使用在第6类“建筑用金属板、铝塑板（以铝为主）”等商品上，专用期限至2019年2月27日。2010年1月25日，争议商标经核准转让给江阴海泰进出口有限公司（海泰公司）。 郑州郑丰泰装饰材料有限公司（中外合资

发布时间：2016.12.26

涉及驰名商标民事侵权案件中的法律问题

作 者 | 余杰 武汉中院知识产权审判庭 要 旨 1、认定驰名商标应当严格按照按需认定的原则，防止制度的异化，要避免出现驳回侵权诉讼请求却认定涉案商标驰名的“证书类”判决?！?em>商标法》第十三条第三款适用没有顺序的要求，任一条件不能成就时，均无需对涉案商标是否构成驰名的问题作出审查和认定。 2、营业执照登记的经营范围并非判定服务类别的直接依据，服务类别应当以公众对被诉侵权行为所指向的服务内容的认知

当注册域名与商标权发生冲突

域名和商标属于注册体系不同的两类知识产权。实践中，经?；嵊龅接腥私嗽谙茸⒉?em>商标中的文字部分注册为域名的情况，甚至也有人恶意将他人的知名商标抢注为域名。根据相关司法解释的规定，域名的注册、使用行为侵犯他人在先权利或构成不正当竞争的，可能会导致域名注销或者转移给他人使用。这就涉及到一个问题，即注册域名和侵犯商标权的关系。如果将该域名投入商业使用并可能造成相关公众混淆误认的，属于侵犯他人商标