广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

“挂证”？罚！

3月13日，广州市市场监督管理局（知识产权局）针对专利代理“挂证”行为开出罚单：给予广州市南锋专利事务所有限公司“警告”行政处罚。 据了解，此次处罚是我国新修改的《专利代理条例》实施之后，广东针对专利代理“挂证”行为开出的首张行政处罚罚单，在“广东省行政执法信息公示平台”向社会公开，旨在推进专利代理行业健康发展。 专利代理“挂证”行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》《专利代理条例

假冒“伊利”“巧乐兹”商标行政强制及行政复议案

裁判要旨 行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须向公安机关移送相关证据。在有初步证据证明行政行为相对人实施侵犯注册商标专用权行为的情况下，行政执法机关可以扣押涉案物品，并根据后续调查情况决定是否将相关证据移送公安机关。虽然行政执法机关未作出行政处罚，行政强制措施期限届满，法院仍应综合全案证据，结合行政强制措施即时性、紧迫性和直接性的特点，对被

重庆某公司诉重庆市监局“垄断协议”行政处罚案二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2023）最高法知行终29号 上诉人重庆某公司因与被上诉人重庆市市场监督管理局反垄断行政处罚一案，不服重庆市第一中级人民法院（以下简称一审法院）于2022年10月8日作出的（2022）渝01行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月15日立案后，依法组成合议庭，并于2023年4月26日询问当事人，上诉人重庆某公司的委托诉讼代理人张

结合商标授权确权案件热点焦点问题，解析《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》

“商标授权确权行政案件不仅数量大，而且社会关注度高，涉及我国商标法众多条文，如何统一法律适用标准对于维护良好的商标法治环境意义重大。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（下称《规定》）对商标授权确权行政案件所涉及的实体和程序问题进行了明确，是最高人民法院总结审判实践经验来完善法律适用标准的重要举措?！苯?，在华东政法大学举行的东方知识产权讲坛第217讲上，《规定》起草工作的

快播2.6亿元?？畋澈蟮陌嫒ㄕ?/h4>

近日，广东省高级人民法院（下称广东高院）对深圳市快播科技有限公司（下称快播公司）起诉深圳市市场监督管理局（下称深圳市场监管局）著作权行政处罚纠纷案作出终审判决，驳回快播公司上诉，维持深圳市中级人民法院（下称深圳中院）此前作出的一审判决。至此，备受关注的快播公司2.6亿元著作权行政处罚纠纷案暂告一段落。 曾几何时，快播公司是国内知名的互联网公司，曾以在线视频等版权内容为主要业务，拥有规模十分可观的

发布时间：2019.01.11

苏州市道路运输管理机构行政垄断案

2017年12月，原江苏省工商局根据举报，对苏州市道路运输管理机构涉嫌滥用行政权力排除、限制竞争行为进行调查。 2017年2月，苏州市交通运输局下发《关于同意2017年苏州市驾驶人培训市场发展计划的批复》，同意苏州市运输管理处“2017年苏州市驾驶人培训市场发展计划”，明确“2017年共新增C1（C2）教学车辆400辆，其中市区（含吴中、相城）60辆、吴江区60辆、昆山市80辆、太仓市60辆

快播公司著作权行政处罚案二审行政判决书

广东省高级人民法院 行政判决书 (2016)粤行终492号 当事人信息 上诉人(原审原告)：深圳市快播科技有限公司。 诉讼代表人：深圳市快播科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：沈观涛，深圳市快播科技有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：邱泽铃，深圳市快播科技有限公司管理人工作人员。 被上诉人(原审被告)：深圳市市场监督管理局。 法定代表人：夏昆山，副局长。 委托诉讼代理人：张弢，律师

国家市场监管总局等四部门联合发文清理妨碍统一市场和公平竞争的政策措施

歧视性待遇等。 （三）违法违规实行区别性、歧视性优惠政策，包括但不限于违法违规在生产要素使用、金融投资价格等政策方面区别性、歧视性对待不同所有制经济主体；在涉及市场主体经济活动的各方面行政管理、监管执法中，违法违规给予特定经营者特殊待遇等。 （四）不当干预市场主体生产经营行为，包括但不限于强制、组织、引导经营者从事《反垄断法》禁止的垄断行为；违法披露或者违法要求经营者披露生产经营敏感信息，为经营者

一件商标撤销案引发的若干问题思考

公正审判等为由向最高人民法院申请再审，请求撤销二审判决。 最高人民法院经法庭询问、调查，于2017年12月26日作出（2017）最高法行申3556号《行政裁定书》，认为某鞋厂在二审诉讼中提交的新证据真实性存疑，遂裁定指令北京市高级人民法院再审本案。 北京市高级人民法院经再审开庭审理、调查，于2018年7月18日作出（2018）京行再5号《行政判决书》，认为某鞋厂在二审诉讼中提交的新证据存在虚假情形