广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

特斯拉被指控侵犯一家公司的电动汽车充电专利

特斯拉上周遭遇一项新诉讼，被控告其充电站和自动控制软件侵犯了Graphite Charging公司的创新电动汽车专利。根据这项8月4日向美国得克萨斯州西区地方法院提起的诉讼，特斯拉所拥有的、由约两万个“超级充电站”组成的充电网络涉嫌侵权。 Graphite Charging公司表示，特斯拉使用了与该公司研发技术相同的方式来检测充电是否中断，而其另一项根据天气或能源价格等环境条件调整计算设备功耗的

侵害外观设计专利权纠纷中组件与套件产品的区分认定

属扣件若干。銲马公司主张上述扣件为被诉产品（具体外观见附件二）。銲马公司认为，涉案专利为套件产品，被诉产品与涉案专利的组件2构成近似，并诉请判令时迈公司：一、立即停止生产、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，并销毁库存侵权产品及专用生产模具；二、赔偿经济损失及合理开支共100万元。时迈公司认为，涉案专利为组装关系不唯一的组件产品，包括3个组件，而被诉产品仅为1个组件，且与涉案专利的组件2既不相同也不

被诉侵权产品为组装关系不唯一的组件的外观设计专利侵权比对规则

底座。 （对比图） 原告主张上述控制器、两个车轮、两个万向轮搭建而成的过程组件模型的外观设计与其授权外观设计近似，落入涉案专利权?；し段?，遂向法院起诉请求判令被告停止侵权、赔偿经济损失100万元及合理费用63,999元。 上海知产法院经审理认为 涉案专利为一般产品的外观设计专利，?；ざ韵笫羌窃卦?em>专利图片上的整体外观设计，不涉及对组件的?；?。被告的Make-U系列产品是智能编程积木拼装玩具，由多个

透明材质在外观专利的相似性比对中产生的影响

进行外观专利申请时的注意事项。 审查指南和侵权判定指南规定： “《审查指南》第四部分第五章6.5节第二段，“对于外表使用透明材料的产品而言，通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩，应视为该产品的外观设计的一部分。” “北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》第91条：将不透明材料替换为透明材料,或者将透明材料替换为不透明材料,且仅属于材料特征的变换,未导致产品外观设计

英特尔 v VLSI案21.8亿美元判决或被撤销

专利侵权认定的法律理论表示担忧，该认定涉及判决金额的6.75亿美元。 据了解，在2021年晚些时候的另一场韦科陪审团审判中，英特尔公司击败了VLSI公司提出的超过30亿美元的损害赔偿要求。德克萨斯州奥斯汀的一个陪审团表示，在去年的另一起专利案件中，VLSI公司有权向英特尔索赔近9.49亿美元。去年12月，两家公司同意驳回特拉华州另一起可能涉及数十亿美元的案件。VLSI 公司在北加州起诉这家芯片制造商

格兰仕专利案民事二审判决书

Apple Watch因侵权或面临进口禁令

集微网消息，近日，美国国际贸易委员会 (ITC) 周四发布一项命令，可能禁止苹果公司 (AAPL.O) 进口 Apple Watch，因为这些设备侵犯了医疗技术公司 Masimo (MASI.O) 的专利权。但ITC没有具体说明哪些型号的 Apple Watch 会受到禁令的影响。 ITC维持了法官一月份的裁决，即苹果侵犯了 Masimo 在读取血氧水平的光技术方面的权利，据悉该专利主要用于读取

三星在美起诉大唐移动

公告。公告显示，信科移动全资子公司大唐移动通信设备有限公司、大唐移动子公司上海大唐移动通信设备有限公司已经就其与三星（中国）投资有限公司等公司侵害发明专利权纠纷向福州市中级人民法院提起诉讼，并于近日收到法院立案通知，案件已正式立案。 当时消息显示，此次专利侵权诉讼涉及6个案件，案由均为侵害发明专利权纠纷。每个侵害发明专利权纠纷案涉及赔偿经济损失人民币2000万元以及制止侵权行为所支付的合理开支

涉重复索赔认定实用新型专利侵权纠纷案

一审案号：（2020）苏01民初3517号 二审案号：（2021）最高法知民终2006号 裁判要旨 工程总承包人就分包人实施的专利侵权行为及其结果与专利权人达成调解协议，并根据法院出具的民事调解书实际履行完毕后，其结果及于分包人。所涉专利侵权纠纷已经解决完毕，专利权人再次向分包人主张专利侵权责任，并要求分包人承担赔偿责任的，构成重复索赔，不应获得支持。 案情介绍 上诉人（原审原告）：江苏省紫葳

“对称式音箱”实用新型专利侵权纠纷案

涉案专利权?；し段В钩?em>侵权，遂提起诉讼，请求：判令达利公司立即停止侵害涉案实用新型专利权，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁侵权产品及模具；判令达利公司赔偿升亚公司经济损失及合理费用20万元。 与此同时，反诉原告达利公司认为，与涉案实用新型专利同日申请的发明专利（专利号：CN201310177452.2）在审查过程中，原始权利要求全部被认为不具有新颖性或者创造性而不符合专利授权条件