广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

“计算装置中的活动的卡隐喻”发明专利确权案二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终1号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：苹果电脑贸易（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 一审第三人（专利权人）：高通股份有限公司。住所地：美利坚合众国

美国最高法院驳回了Eolas对亚马逊和谷歌的专利诉讼

中国知识产权律师网从路透社获悉，本周一，美国最高法院拒绝听取一家专利控股公司对一项早期互联网专利无效裁决的上诉，亚马逊、谷歌和沃尔玛被控侵犯该专利。 高等法院维持了下级法院的裁决，即Eolas技术公司改进网页浏览的发明不符合申请专利的资格，因为它涵盖了抽象的概念。 沃尔玛发言人表示，该公司对这一决定感到满意。Eolas、亚马逊和谷歌的发言人和律师没有立即回应置评请求。 Eolas要求最高法院

SEB公司发明专利权无效行政纠纷案一审判决书（重审）

中华人民共和国广东省中山市南头镇民安村工业区。 法定代表人:胡启德，总经理。 第三人:中山市金朗宝电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市横栏镇横东村永兴工业区（正信灯饰公司侧）。 法定代表人：欧贤超，总经理。 原告SEB公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2017年2月24日作出的第31512号无效

SEB公司发明专利权无效行政纠纷案二审判决书（重审）

金朗宝公司）发明专利权无效行政纠纷一案，中华人民共和国北京知识产权法院曾于2017年10月23日作出（2017）京73行初5126号行政判决。SEB公司、国家知识产权局、金朗宝公司不服该判决，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院。北京市高级人民法院经审理后于2018年11月30日作出（2018）京行终2767号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。北京知识产权法院遂于2019年7月31日作出

复审无效程序中涉及互联网证据平台的案件审查的考量因素

摘要 随着专利业务办理系统开通了互联网证据平台,极大地便利了当事人保全和提交互联网证据,随之产生了如何考量当事人在互联网证据平台进行证据保全行为及提交证据的行为属性。此外,由于不熟悉互联网证据平台,因而审查员尚不了解涉及互联网证据平台的复审无效案件的审查方式。本文通过分析互联网证据平台的法律本质、技术特点,以及引入复审无效审查程序中所带来的优势,并介绍对涉及互联网证据平台的复审无效案件的审查方式

专利无效程序中专利权转让时的听证

弁言小序 专利无效宣告审查程序（以下简称“无效程序”）是由请求人和专利权人双方参与的行政确权程序。该程序进行过程中可能会因为自然人的死亡，法人或其他组织的合并、分立、注销或者组织形式改变，权利的转让、赠与、拍卖，纠纷导致的权属变更等原因发生请求人或专利权人的变更，其中专利权的转让是最常见的当事人变更缘由。无效程序中当事人发生变更时，是否给予变更后的当事人重新听证的机会，常常是审查实践的困惑所在

陆港城公司“陆港城”商标无效宣告二审判决书

玩具泡泡战车外观起纷争

玩具对孩子们来说，就像开启奇妙世界的钥匙，孩子们通过玩具在嬉戏中认识世界、探索未知。近年来，玩具类产品外观设计创新较为活跃，相关专利权无效宣告请求案也纷至沓来，无效宣告的请求理由多涉及现有设计的“组合对比”。 近期，国家知识产权局发布的“2024年度专利复审无效十大案件”中，就有“玩具（泡泡战车）”外观设计专利权无效宣告请求案，该案因涉及如何准确把握专利法第二十三条第二款的“组合对比”审查标准