广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

摩拜单车专利纠纷，尘起尘又落

技有限公司（下称摩拜公司）的产品摩拜单车涉嫌侵权，涉案专利名称为“互联网门禁临时用户授权装置和方法”（专利号：ZL201310630670.7）。随后，摩拜公司以涉案专利不具备创造性等为由，向国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）提起了专利权无效宣告请求。2017年12月，专利复审委员会作出第34304号无效宣告请求审查决定书（下称无效决定），宣告涉案专利权全部无效。 专利纠纷因何而起 涉案专利

权利要求?；し段У睦斫舛源丛煨耘卸系挠跋?/h4>

作者：刘斌 国家知识产权局专利复审委员会 权利要求是划分专利权权利边界的标尺，在专利无效宣告请求案件的审理中，对于权利要求中某些技术特征的理解，经常成为争议的焦点。 在请求人赵*威就专利权人握奇数据股份有限公司的第200510105502.1号发明专利提出的无效宣告请求案，争议主要集中在如何对权利要求进行理解并在此基础上对创造性进行判断。本文结合该无效宣告请求案，重点讨论创造性判断

发布时间：2018.06.27

2017年度专利复审无效十大案件

1、创造性判断回归技术本质——4W101523/4W102031案例诠释 案件编号：4W101523/4W102031 专利权人：码捷（苏州）科技有限公司 无效宣告请求人：福建新大陆自动识别技术有限公司 专利号：ZL200680016023.5 发明名称：具有全局电子快门控制的条形码读取装置 审查决定号：28549 审查结论：部分无效 合议组成员：曲颖（主审）、刘铭（组长）、季晓晖（参审员

“最后一公里”，究竟何其容易何其难？

国家知识产权局专利局复审和无效审理部 刘丽伟 【弁言小序】 “下馆子”曾经在一段时期内成为人们生活水准提高的表现和代名词，我国素有“民以食为天”的古训，即使在物质生活极大提高的当下，吃顿大餐仍有着鲜明的仪式感。然而，纵观中国乃至世界，餐饮行业从产生到发展至今，就餐的模式和变革却屈指可数，因此，解决吃饭问题的“餐馆服务系统”就因其是否具有足够的技术贡献而应当享有专利权，成为无效宣告请求人和专利权人

“三國美I&J&K及图”商标被维持，国美不服诉至法院

诉争商标 近日，北京知识产权法院受理了一起“三國美I&J&K及图”商标无效宣告请求行政纠纷案。 引证商标 该案原告国美电器公司以本案第三人孙某的“三國美I&J&K及图”商标（简称诉争商标）与其“国美电器GOME”等商标构成使用在类似服务上的近似商标等为由向本案被告国家知识产权局申请商标无效宣告，国家知识产权局对诉争商标予以维持。国美电器公司不服，诉至北京知产法院，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告

复审和无效审理部积极开展提质增效工作

在专利审查中，复审和无效程序就像一个炼金炉，审查员如同工匠，检验这些被提起复审、无效的专利（申请）是不是“真金白银”。作为我国专利审查的确权机构，国家知识产权局专利局复审和无效审理部（下称复审和无效审理部）在守好质量红线、服务创新主体方面发挥着重要作用。 “树立服务意识，为创新主体提供高质量、高效率的服务，不断提升社会公众对复审无效工作的满意度，是复审和无效审理部的工作目标。提质增效，对复审和

阿迪达斯在欧盟注册的一件“三道杠”图形商标被宣告无效

提及德国知名运动品牌“阿迪达斯（adidas）”，人们很容易想到其三条平行线的“三道杠”设计。自1949年开始，德国阿迪达斯有限公司（下称阿迪达斯）便将“三道杠”用于其运动鞋产品上，1967年开始出现在其服装产品上，并逐渐成为阿迪达斯旗下产品的标志性设计。 然而，阿迪达斯在欧盟注册的一件“三道杠”图形商标，却被欧盟普通法院判决缺乏显著特征而应予宣告无效。判决一出，很多网友产生“阿迪达斯不再拥有

十大案件 | 评析“餐馆服务系统”发明专利权无效宣告请求案

面对华为专利侵权之诉 小米提起无效反击

集微网消息，近日，国家知识产权局发布的口审公告显示，小米通讯技术有限公司针对华为技术有限公司的一项专利（申请号为2010101377312，名称为载波聚合时反馈ACK/NACK信息的方法、基站和用户设备）提出无效宣告请求，口审日期为5月22日。 据悉，该专利是华为起诉小米专利侵权的涉案专利之一。 今年2月，中国知识产权报曾发布重大专利侵权纠纷行政裁决受理公告。当时公告显示，华为提出小米侵犯其专利

深圳怡丰公司与湖南地生公司立体停车库发明专利第二轮无效行政纠纷案

提要： 深圳怡丰自动化科技有限公司（以下简称怡丰公司）拥有一项专利号为200710124309.1、名称为“垂直移动类仓储式机械立体停车库”的发明专利（即本专利）。湖南地生工业设备有限公司（以下简称湖南地生公司）分别于2014年12月17日、2015年5月21日先后两次针对本专利权向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-5不具备创造性。国家知识产权局对上述第一次无效