广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

金垦公司与国知局、第三人隆基公司“全自动淘洗磁选机”专利无效行政纠纷案二审判决书

从“SEPHORA”商标行政案看一事不再理原则

【案情简介】 丝芙兰宣告“SEPHORA”商标无效一案，被北京知识产权法院以“一事不再理”为由驳回。此“SEPHORA”（下称诉争商标）由亿宝德实业（深圳）有限公司（下称亿宝德公司）于2010年12月申请注册在“电灯、车灯、电热壶”等商品上。2017年底，丝芙兰依据2013年修正的商标法第四条、第七条等规定对“SEPHORA”商标提起无效宣告请求。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称原商标

徐新明律师团队代理的福临公司与国知局、丰田公司商标无效行政纠纷案胜诉

知识产权，先后拥有50多项轮胎外观设计专利，并在130多个国家和地区注册商标。但是，有一部分商标并非以福临公司的名义注册，而是以股东陈某芹的名义申请注册，其中就包括于2006年5月19日申请注册、商标局于2009年5月7日予以公告授权的第5359387号商标（以下简称涉案商标），指定使用于“车辆轮胎”等商品上。 祸不单行——福临公司同时遭遇商标转让纠纷及商标无效纠纷 2010年11月，刘某金与陈某芹签订

浅谈专利无效宣告程序“一事不再理” 原则中“一事”之界定标准

【摘要】 “一事不再理”是专利无效宣告程序中的一项重要原则，但目前《专利法实施细则》和《专利审查指南2010》仅给出了原则性的规定，导致实务中对此原则的适用存在一些困惑。本文从时机、主体、客体三个层面对专利无效宣告程序所涉“一事不再理”原则中“一事”的内涵进行了分析，并着重对客体层面中如何构成“一事”即如何认定“同样的理由和证据”进行了探讨，以期为该原则在专利无效宣告程序中的准确适用提供一些参考

专利权无效宣告请求程序中的技术事实认定

【序言】 专利权无效宣告请求审查决定书的“决定理由”部分主要包括事实认定和法律适用两个部分，这两个部分是决定书的核心内容，也是当事人最为关心的内容。在这两部分内容中，事实认定的正确与否直接关系着审查结论是否妥当。可以说事实认定是整个无效案件审理的基础，直接影响着当事人的权益。本文结合一个真实的无效宣告请求案例，谈谈专利权无效宣告程序中在新颖性和创造性判断时如何把握技术事实。 【理念阐述

刘某阳、怡锋公司与埃利康公司发明专利无效行政纠纷案一审判决书

埃利康亚洲股份公司（简称埃利康公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第28765号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知刘夏阳、怡锋工业设备（深圳）有限公司

刘某阳、怡锋公司与埃利康公司发明专利无效行政纠纷案二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终600号 上诉人（一审原告、专利权人）：埃利康亚洲股份公司（EleconAsiaSA）。 委托诉讼代理人：陈*，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩*，北京市通商律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。 一审第三人（无效宣告请求人）：刘某阳。 一审第三人（无效宣告请求人）：怡锋工业设备

“光源装置”发明专利确权案

【案号】 （2020）最高法知行终155号 【基本案情】 日本某计算机株式会社系专利号为201010293730.7、名称为“光源装置、投影装置及投影方法”的发明专利的专利权人。深圳某科技公司以涉案专利不具备创造性为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局作出审查决定，维持涉案专利权有效。深圳某科技公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。该院一审认为涉案专利权利要求1不具备创造性，故

涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案

【案号】 （2021）最高法知行终119号 【基本案情】 外国某公司系专利号为97121280.5、名称为“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利的专利权人。浙江某网络公司、某电子产品商贸（北京）公司、某银行公司分别针对涉案专利权提出无效宣告请求。国家知识产权局认为涉案专利缺乏创造性，决定宣告涉案专利权全部无效。外国某公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，未获支持。外国某公司不服，提起

“从有机氨基硅烷前体制备氧化硅薄膜的方法”发明专利的无效行政纠纷二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终832号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：金某。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：某美国有限责任公司。 上诉人金某与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）及一审第三人某美国有限责任公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为某美国有限责任公司、名称