立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>不正当竞争
-
“遥望”用户数据的商业秘密?；?/h4>
”，以及去年刚爆发并且仍在诉讼中的“抖音vs微信”等案皆是围绕用户数据的争议，且完全由涉事企业自顾自博弈，似乎不关数据来源“个人用户”什么事。 而在这些纠纷中，已经成讼的案子几乎都选择了《反不正当竞争法》第二条原则性条款作为攻防的依据和焦点。当然，除了原则性条款这个目前维权的标准套餐外，企业之间围绕用户数据产生的争议，也确实仅有“大众点评网vs爱帮网”汇编作品著作权纠纷等少数例外，并且大众点评网在若干年
发布时间：2020.05.12 -
安德玛最高法终审胜诉，国产品牌“仿用”被判赔200万
时隔三年，最高法终审判决，安德玛获胜 近日，继New Balance告赢NEW·BARLUN后，又一知名运动名牌安德玛（Under Armour）在中国维权成功。 最高人民法院对福建省廷飞龙体育用品有限公司（以下简称“廷飞龙公司”）旗下体育品牌安可玛?。║ncle Martian）侵害安德玛商标权及不正当竞争案作出最终判决，认定廷飞龙公司构成不正当竞争，驳回其上诉请求，维持一审判决，要求廷飞龙
发布时间：2020.07.24 -
判赔75万，全国首例涉微信截图生成软件著作权侵权及不正当竞争案件
日前，南山法院审结了腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司诉深圳市某网络科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷系列案。该系列案是全国首例认定开发、运营虚假微信截图生成软件构成著作权侵权和不正当竞争的案件。 【基本案情】 原告：腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯科技公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司） 被告：深圳市某网络科技有限公司（以下简称某网络公司
发布时间：2020.04.07 -
判赔1080万！新百伦诉纽百伦不正当竞争案一审有果
“New Balance”和“NEW·BARLUN”两个品牌，让许多消费者感慨“傻傻分不清”，除了读音相似，更重要的原因在于，两家运动鞋的两侧都使用了仅存在细微差别的大写字母“N”。为此，新百伦贸易（中国）有限公司（下称新百伦公司）以纽巴伦（中国）有限公司（下称纽巴伦公司）、赵某鹏构成不正当竞争为由诉至法院，索赔3000万元。 4月16日上午，上海市浦东新区人民法院（下称上海浦东法院）副院长金民
发布时间：2020.04.17 -
“二选一”排斥了互联网行业的良性秩序吗？
干预”所谓“交易自由”对此进行抗辩。 笔者认为，《合同法》作为规范市场交易行为的基本法律之一，“交易自由”原则自然是应当遵循的。但是，《合同法》并非规范市场交易行为的唯一法律，其中体现的“自由”并非绝对的，还要受到其它法律的规制，尤其是《反不正当竞争法》和《反垄断法》这样专门规制竞争秩序的法律，恰好是调整上述平台彼此之间的竞争法律关系。 三 《反不正当竞争法》第二条规定， “经营者在生
发布时间：2020.08.28 -
电商平台“二选一”行为的竞争正当性分析
，温州20个商户联名向温州市市场监督管理局举报“饿了么”强制签订“独家合同”，强迫商户不得入驻其他外卖平台等?！岸∫弧毙形降资欠裎シ捶晒娑ǎ慷允谐」?em>竞争秩序到底有没有破坏？对社会总福利到底是增进还是减损？本文拟结合现行《反不正当竞争法》的相关规定及司法判例广泛运用的利益平衡分析方法，对“二选一”行为的正当性判断进行初步的分析。 一、“二选一”行为的本质是独家交易 “二选一”并不是法律术语
发布时间：2020.09.04 -
“电视剧《龙门镖局》宣传推介”不正当竞争纠纷案
“电视剧《龙门镖局》宣传推介”不正当竞争纠纷案 一审案号：（2015）京知民初字第62号 二审案号：（2019）京民终229号 裁判要旨 在认定某一宣传行为是否构成1993年《反不正当竞争法》所规制的虚假宣传行为时，不仅要对宣传内容的真实性、客观性进行分析，也要关注宣传行为的后果是否导致了相关公众的误认，造成了引人误解的实际后果或者可能性。 案情介绍 上诉人（原审原告）：北京联盟影业投资有限公司
发布时间：2021.02.01 -
"茶颜悦色"诉"茶颜观色"不正当竞争一审获赔170万
茶颜悦色起诉茶颜观色的一审结果出炉，茶颜悦色获赔170万元。 4月22日，湖南省长沙市天心区人民法院一审判决“茶颜观色”方面败诉，向“茶颜悦色”赔偿经济损失及合理维权费用累计170万元。 2020年8月，“茶颜悦色” 品牌主体湖南茶悦文化产业发展集团有限公司以“茶颜观色”使用与其相同或近似装潢标识构成不正当竞争为由，对“茶颜观色”品牌背后广州洛旗餐饮有限公司（以下简称洛旗公司）、广州凯郡昇品
发布时间：2021.04.27 -
抄袭 ONLY 及 VEROMODA 服装款式判赔108万
绫致公司系ONLY和VEROMODA品牌的经营，近期，绫致公司将一家以专门销售ONLY及VEROMODA“同款”服装的淘宝店铺“八怡”以构成不正当竞争为由将该店铺的经营者地晴公司起诉至余杭法院，并要求地晴公司赔偿其经济损失及合理费用共计200余万。 据悉，店铺中的服装虽然被冠上了“BAYI”商标，但款式设计与ONLY和VEROMODA几乎一致。同时，该淘宝店的经营者还通过微信销售上述“山寨”商品
发布时间：2021.04.30 -
互联网平台治理的司法进路 ——从平台的多重角色和多边性看《反不正当竞争法》的适用
司法对平台治理的补充保护作用。本文探讨的即我国《反不正当竞争法》在平台治理中的适用问题。 互联网平台的多重角色和多边性引发纠纷的复杂化 一个成功的互联网平台是一个以客户为试点和终点的完整供应链，集成了应用开发商、上下游供应链以及忠实的用户?；チ教ㄉ桃瞪低持械牟斡胝?，除平台企业外，还包括平台内经营者、第三方服务商和消费者等?；チ教ū局噬鲜且桓龆嘣魈?、复杂互动的网络空间，它是这个空间
发布时间：2020.10.28
